Me hago eco aquí de una noticia que me ha dejado los pelos del cuerpo rizados y los del pubis lisos. No salgo de mi estupefacción. La policía francesa cerró un comedor de una organización privada, en el que se ofrecía sopa de cerdo a los desamparados, por considerarlo un acto de “racismo”. Según la policía dicho comedor era racista ya que se trata de un plato que, por motivos religiosos, ni los judíos ni los musulmanes pueden comerlo. Ya estoy temiendo que Zerolo se haga eco de la noticia y como adalid de la democracia y tolerancia que es, recorra nuestros comedores sociales, cual justiciero de la progresía para cerrar aquellos que pongan comidas con cerdo, con vaca o con cualquier otro alimento que se le ocurra pueda ser dañino para la sensibilidad religiosa o moral de alguna comunidad.
No solo demuestran hasta qué punto puede llegar la estupidez humana, que prefiere que la gente se muera de hambre, con tal de demostrar lo avanzados, democráticos y tolerantes que son, sino que además, confunden razas con religiones. Hasta donde yo sé los musulmanes y judíos no son razas, si no religiones. Cualquiera diría que estos policías franceses también han sido víctimas de la LOGSE.
Recemos para que no les de por prohibir también cualquier tipo de carne por si hiere la sensibilidad de los vegetarianos, cualquier tipo de vegetal por si ofende a aquellos que siguen dietas macrobióticas o en definitiva cualquier tipo de alimento, ya que como todos los progres de bien saben, el ayuno prolongado, te hace más obrero, demócrata y comprometido a la Alianza de Civilizaciones.
4 comentarios:
Respuesta a tus comentarios en mi blog:
Taz:
Ahora si. La vomitada que me lanzaste en su día no.
Siento haberte confundido. Veo que eres tan demócrata, defensor de la libertad de expresión y del sistema como yo. Aunque en algunos puntos se note la diferencia, lo cual es sano y se constata que ningún tipo de uniforme nos tiene amordazados.
Yo he apoyado el proceso mal llamado de paz y lo seguiré haciendo cuando las condiciones de sinceridad y veracidad así lo indiquen. Siento mucho que Zapatero haya errado en los interlocutores, en el contraste de las fuentes que le informaban y en inducir a los que le defendíamos a capa y espada a error y falso optimismo. Para llegar a las posiciones de poder que Zapatero ha llegado, se le debe suponer que domina con maestría todos los resortes del poder, en su partido que es ferozmente competitivo y en el campo abierto de la política nacional. Me ha defraudado en ese aspecto.
Por otra parte, no veo contradicción con el cheque que le facilitó el Parlamento, al que se sometió voluntariamente y donde todos los presidentes deberían someterse, puesto que nos representa a todos los españoles.
Que Zapatero haya pecado de ingenuo en la trampa que se le ha puesto, no tiene perdón y se le tendrá en cuenta para otras ocasiones. Creo que ha obrado de buena fe al intentar librarnos de la lacra terrorísta y era bueno aprovechar lo que parecía una oportunidad, en beneficio de tus hijos y de los mios. Ello no basta ,pero no creo que se le deba exigir más que a los otros presidentes que lo han intentado.
Mis diferencias están en que yo no tolero la descalificación y el intento de derribar un sistema, cuando está funcionando dentro del marco constitucional, solo porque no me gusta el contrario.
Aguanté a Aznar en su día y defendí las posturas que adoptó en materia terrorísta tanto en su primera como en su segunda etapa, hasta el punto de que mis allegados pensaban que me habia vuelto "facha". Voté en su día en contra de Felipe González, hoy veo que inducido a error por la campaña mediática del momento por el hipócrita tema del GAL, porque no toleraba la corrupción y pienso sinceramente que ocho años en el poder para cada político que aspira a ser presidente de todos los españoles son suficientes. Voté a Zapatero, que entonces no creía preparado para gobernar, porque ví la mentira, como la sigo viendo ahora en el PP, en un gobierno que hasta ese momento, aunque no me gustase, estaba haciendo "bien" las cosas y no me arrepiento de ello. Se han promulgado leyes y actuado de forma valiente, con Zapatero al frente, que no me esperaba y que de por sí me inducen a seguir confiando en él. No soy de su partido ni de ningún otro y no comulgo plenamente con ninguna ideología, aunque me siento identificado con los valores republicanos y de izquierdas que no "progres", como se dice ahora para descalificar al no "facha" como también se dice ahora..
Si te vale, mi voto va en función de las personas que creo que más me pueden beneficiar a mi y a los que me rodean, de hecho en mi ciudad he votado para tener un alcalde del PP, que me merecía más confianza que los otros candidatos y si no encuentro otra alternativa, para mí válida, le volveré a votar. Si me crees, todo es cuestión de confianza y buena voluntad, verás que no soy fanático de nadie.
No me gustan las maneras y formas de actuar del PP, que creo golpístas por remordimiento y se dejan manejar como "títeres" por intereses mediáticos. Y me remito a lo que veo en sus medios afines. Echo de menos a los politicos centristas, que los tiene, y mi lucha, por así decirlo, es que la actual dirección popular sea sustituida por "demócratas" de verdad. Por eso "parece" que yo sea un "fanático" de Zapatero, que defiendo más que nada por defender el sistema democrático. Si los populares actuasen correctamente, a mi modo de ver, no tendría inconveniente alguno en defender muchas de sus posturas y criticar otras muchas que no me gustan del partido del gobierno y del gobierno de Zapatero.
Creo estar de acuerdo en la mayoría de las cosas que dices en tus dos primeros comentarios y ello no me impide seguir defendiendo, al igual que tu, lo que creo justo, aunque, aparentemente parezca que estemos en lados muy opuestos. Sinceramente, hay "interferencias antidemocráticas" que impiden entendernos sin que debamos renunciar a nuestras convicciones.
carolus, con respecto a lo de la "vomitona del otro día", simplemente ratificarme en mi comentario de entonces, porque desde mi punto de vista tu intervención de aquel momento no merecía otro calificativo.
En segundo lugar, agradecerte el comentario en mi blog, y sobre todo el tono del mismo y las ideas que has aportado. Yo no he tenido oportunidad de votar al PSOE como tú al PP, pero no por nada, sino por dos motivos: el primero porque por la edad que comentas que tienes, tú has tenido oportunidad de ejercer tu dereho al voto en maás ocasiones que yo y en segundo lugar, porque cuando el PSOE mandaba en este país, no veía que las cosas que estaban haciendo fueran lógicas (y no me refiero solo al GAL, sino a la lamentable situación económica, etc, etc). Posteriormente seguí votando al PP y te puedo asegurar que aunque en las últimas elecciones mi intención era votar al PP (como así hice, finalmente) tenía la firme convicción de votar al PSOE en las próximas, porque la alternancia me parece sana para la democracia. Pero, desde luego, mi opinión es que ante los acontecimientos acaecidos desde el 11M, tendrán que pasar muchos años para que vuelva a surgir en mí otra idea similar. De igual manera me parece diferente el voto en las generales y en las autonómicas/ayuntamiento, pero es que en el caso del ayuntamiento donde vivo, el alcalde socialista no me deja otra opción, porque está "atentando" contra mis intereses directos. Pero eso es otra historia.
Ya para terminar, permíteme decirte que no me gusta retrotraerme al pasado, ni justificar acciones presentes con las anteriores. Imagínate que en un futuro gobierno del PP este hiciera acciones como la del GAL y se justificara diciendo que es que el PSOE lo hizo en el pasado. Sería patético. Por eso, yo mido a los políticos ( y en general a cualquier persona) por sus acciones presentes. Y el caso, es que nuestro presidente, actualmente lo que está haciendo y lleva haciendo los últimos 9 meses es romper un mandato del Parlamento. El motivo es muy sencillo, el parlamento dijo que se podía negociar con ETA siempre y cuando esta demostrara de manera feaciente que dejaba las armas. Creo que no hay que ser muy avispado para darse cuenta de que esa condición no se ha dado NUNCA durante este supuesto proceso de paz. Todo lo demás, acerca de la conveniencia o no de dialogar, o de estar con el presidente,de si ETA nos ha engañado (algo que por otra parte, desde el principio, estaba claro que iba a suceder) son elucubraciones para despistar sobre este hecho. Y desde mi punto de vista, es muy grave que el Presidente del Gobierno se pase por el forro de sus deseos la voluntad del Parlamento y por tanto de los ciudadanos. Todo lo demás sobra.
Un saludo y espero que sigamos con este tipo de intervenciones
Estimado Taz:
Comprendo que cuando uno recibe ataques "directos" a sus intereses, la razón del interés general le importe a uno un pepino. Yo he recibido ataques directos a mis intereses, por particulares integrados en el partido que ahora gobierna, y no confundo mi rabia y afán de venganza porque un maldito hijo de puta me jodiera por el cargo que ocupaba. Era un especímen que ahora está aquí y luego allá, por desgracia recorren todos los partidos según el éxito electoral. Son cosas bien distintas las que debemos discutir, que atienden más a la razón que a razones.
Sacada la espiníta que mueve a odios fervorosos hacia quien "no nos ama", estoy deseoso de contestar cada uno de los puntos que aseveras convencido de lo que dices. Pero antes de contestarte en sucesivos comentarios, puesto que tratas muchos temas que requerirían hemerotecas enteras para hablar en propiedad, es decir con datos fehacientes y objetivos que no den lugar a equívocos, desearía en este primer contacto de confrontación de opiniones saber por qué mi "intervención de aquel momento no merecía otro calificativo" que vomitivo.
1. ¿ Era vomitivo lamentar que hubiese un atentado con dos víctimas y que ello acabase con las esperanzas del fín de la violencia ?
2. ¿ Era vomitivo señalar que la prensa y los medios afines al PP y el propio Partido Popular acusasen directamente a Zapatero de tener la culpa de que se pusiese la bomba ?
3. ¿ Era vomitivo decir que se esperaba que el Partido Popular aprovechase la ocasión (descorchar el cava) para decir que tenían razón y que ultraderechístas ( como se vio por televisión) aprovechasen para decir: "Zapatero asesino" ; y montasen algaradas frente a la sede del PSOE ? . ( Por cierto, en mis propios ojos y ante mí, un energúmeno descorchó el cava a la salud de Zapatero, aunque posteriormente fue reprendido por sus propios compañeros del PP).
4. ¿ Era vomitivo denunciar que los batasunos tuvieron la oportunidad de desmarcarse de ETA y no lo hicieron?.
5. Que fuese un aviso o no de ETA era lo de menos. ETA asesinó y las conjeturas son siempre conjeturas. ¿Es vomitivo hacer conjeturas sobre la base de la información que se tenía en esos momentos, por lo que decía la prensa?.
Cuando uno quiere saber la verdad, o acercarse lo más próximo a las "verdades" que cree el contrario, no descalifica de forma general cerrando los ojos y echando una vomitada así por que sí. Ello incita a enfrentarse unos contra otros sin saber el por qué de las razones de cada uno.
Consigue los textos del Pacto Antiterrorísta, del Acuerdo del Congreso autorizándo a Zapatero a negociar y léete lo que decían Pedro J. y Federico Jiménez cuando apoyaban el GAL y cuando me respondas a las anteriores preguntas seguiremos "parlamentando".
Recibe un cordial saludo.
Estimado Carolus
ésto es como aquello de la manzana podrida en el cesto. Un solo comentario fuera de lugar puede hacer desmerecer el resto de tu argumentación por muy buena que sea, y según mi punto de vista, lo del PP y descorchar el cava, no es que sea la manzana podrida, es que es el gusano que pudre la manzana. Tú mismo has dicho que un energúmeno descorchó el cava y sus compañeros le reprendieron. Ahí tienes la prueba de la ignominia de tu declaración. Igual de repugnante que puede resultarte a tí que haya gente que acuse al PSOE de haber confabulado con ETA para vencer al PP en las elecciones por medio de un atentado, o sin llegar tan lejos de que se alegraron del atentado, porque les dió la victoria electoral, me parece a mí el comentario ya reseñado. El resto entra en el terreno de la opinión legítima, y no voy a entrar a valorarlo. Me parecen comentarios muy respetables, pero que lamentablemente se vieron emborronados, por lo que considero una indecencia.
Con respecto al GAL habría mucho que hablar. En primer lugar, que me da igual lo que dijeran Federico y Pedro J. No me muevo por las opiniones de los demás, me muevo por las mías. En segundo, que yo mismo, en mi fuero interno considero que el problema del GAL, no fue el GAL en si mismo, sino que hicieron una chapuza ( un día de estos pondré un texto en el blog, que será una reflexión personal, y te dará una idea de lo que pienso acerca de situaciones parecidas). Pero estarás conmigo que en una democracia no se puede actuar de esa manera. La prueba la tienes en que sufrieron inocentes. Cuando el Estado de Derecho se toma la justicia por su mano y pierde el norte, corre el peligro de convertirse en dictaduras. Justificar el GAL es justificar dictadores como Pinochet, Videla o Castro. Al fin y al cabo, ellos también pensaban que estaban salvando su país de los rojos en unos casos y del malvado imperio yanki en otros.
Con respecto a los textos del Pacto Antiterrorista y del Acuerdo del Congreso:
1.- Pacto Antiterrorista: muy interesantes especialmente el punto 4 y el punto 7, porque literalmente ZP se los ha pasado por el forro. Con respecto a todos los puntos donde se hace referencia a "no sacar rédito político del terrorismo" me viene a la memoria cierto señor, en cierta fecha, saliendo por la tele y contraviniendo la ley electoral.
2.- Acuerdo del Congreso: extracto aquí algunos párrafos: "Expresamos nuestra convicción de que el Estado de Derecho ha demostrado su fortaleza y superioridad frente al terrorismo. A ETA sólo le queda un destino: disolverse y deponer las armas. Ésta es la exigencia de la ciudadanía vasca y ésta es también la actitud de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados". La manera en que durante 9 meses ETA ha demostrado como iba a disolverse y a deponer las armas, ha sido cuanto menos curiosa. Debería estudiarse en los libros de protocolo.
"si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia". De igual modo que antes, no puedo más que quedarme perplejo ante la clara voluntad de ETA de dejar las armas durante 9 meses.
"La violencia no tiene precio político y la democracia española nunca aceptará el chantaje de la violencia". ¿ Como se llama a revisar a la baja las peticiones de condena para los terroristas, a no calificar como terrorismo la kalebo roka, a internacionalizar el proceso permitiendo su entrada en el Parlamento Europeo, etc,etc,etc y un largo número de etcs?.
Un saludo y hast el próximo parlamento
Publicar un comentario