¿Por qué De Juana debe pudrirse en la cárcel?

El Gobierno ha conseguido lo que quería. Tiene en su mano la excarcelación del asesino, y a buen seguro que usará esa posibilidad. La legislación es muy clara al respecto. Un delincuente, sólo puede acogerse al tercer grado si se dan varias condiciones, y entre ellas está el arrepentimiento. El asesino, no sólo no se ha arrepentido de sus vomitivas acciones, sino que además se encuentra orgulloso y lo manifiesta a los cuatro vientos. Ahora bien, ésto no va a ser impedimento para que el Gobierno pueda poner al Estado de Derecho a los pies de los caballos. Zapatero tiene en las "razones humanitarias" la excusa perfecta para una prisión atenuada y mandar al hijo de puta a su casa. Todo ello a pesar de que no es un enfermo terminal y ni si quiera está en peligro de muerte. No es un enfermo terminal, porque la situación en la que está se la ha provocado él mismo. Es reversible y voluntaria. No está en peligro de muerte, porque sencillamente no está en huelga de hambre. De estar llevando a cabo esa tan cacareada huelga de hambre, el caso del asesino debería estar estudiándose por la medicina como el más asombroso caso de resistencia humana jamás dado, ya que ha sobrepasado con creces (aproximadamente 60 días) los casos más extremos documentados sobre resistencia en condiciones "aparentemente similares".

Pero no echemos toda la culpa al Gobierno. Ellos se encontrarán legitimados, porque al fin y al cabo la "Justicia" es la que ha puesto al asesino en esta situación. Es una situación que debemos acatar. No vamos a hacer como los progres, que no se han cansado de presionar a los jueces hasta que han conseguido lo que querían. Ahora bien, nadie nos va a quitar el derecho a criticar la decisión.

Las meteduras de pata de la "justicia" han sido las siguientes: rebajar la pena original del asesino a petición de la fiscalía; rebajar los años de cumplimiento al amparo del anterior Código Penal; y rebajar nuevamente la pena alegando que el delito cometido por el asesino no era apología del terrorismo.

En el primer caso la justicia se ha rebajado ante las presiones del Gobierno a través del fiscal. En el tercer caso, realmente nadie puede entender, como, un auto, en el que se reconoce la pertenencia a banda armada de este hijo de puta y que las amenazas se hacen dentro de este marco, repito, nadie puede entender, cómo sus amenazas no son amenazas terroristas y las igualan a la situación que se puede dar en cualquier discusión de tráfico cuando un conductor amenaza a otro con pegarle, rajarle o cualquier otra lindeza por el estilo.

Y vayamos con la segunda situación, quizás la más peliaguda. Asépticamente la "justicia" ha obrado correctamente, porque lo ha hecho conforme a lo que la legislación dice. Técnicamente, por tanto, nada que objetar. Por otro lado, la Justicia, contrariamente a lo que dicen los progres de manera totalmente irresponsable, debe ser totalmente ajena a los devenires políticos de la sociedad. La ley está para dos cosas: aplicarse y hacer justicia. Y es este segundo motivo, para el que está la ley en el que me gustaría pararme un momento. Por un lado, y de acuerdo con el Código Civil, las fuentes del derecho son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho. Por otro lado el Derecho Romano dice: (...) ius a iustitia (...) ius est ars boni et aequi - El Derecho es justicia, el Derecho es el arte de lo bueno y lo equitativo. Es evidente que no es justo que un bestia que ha matado a 25 personas, que no se arrepiente de sus crímenes y que se mofa de sus víctimas, pague sus crímenes con la irrisoria cantidad de 18 años en la cárcel. Es evidente que un hijo de puta que amenaza de muerte a otras no puede salir de rositas con 3 años de cárcel. No ha habido una translación equitativa entre los actos de este indeseable y sus consecuencias. Y según también el Derecho Romano, Justitia est constants et perpetua voluntas jus suum cuique tribuendi " La constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho". Sobran por tanto los comentarios.

Por último, este individuo considera que no ha sido suficiente con su ignominiosa reducción de pena, sino que sigue chantajeando y presionando al Estado de Derecho, "amenazando" con que continuará en su supuesta huelga de hambre mientras no le dejen en libertad. ¿ Necesita el Gobierno alguna otra prueba del chantaje al que está siendo sometido?, ¿ es necesaria alguna prueba más de que no es justo que este hijo de puta salga de la cárcel?, ¿ no son suficientes motivos para que este ser se pudra en la cárcel?